Advo­kat i član Komisije za praćenje istraga napada na novinare, Da­li­bor To­mo­vić za­tra­žio je od vr­hov­nog dr­žav­nog i glav­nog spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca Ivi­ce Stan­ko­vi­ća i Mi­li­vo­ja Kat­ni­ća da pre­i­spi­ta­ju pro­pu­ste pri­li­kom spro­vo­đe­nja is­tra­ge u slu­ča­ju po­ku­ša­ja ubi­stva no­vi­na­ra Tu­fi­ka Sof­ti­ća. On sma­tra da po­stu­pa­nje tu­ži­la­ca u Bi­je­lom Po­lju na­vo­di na sum­nju da su op­stru­i­ra­li mo­guć­nost da Sof­tić sam po­kre­ne tu­žbu zbog na­pa­da na sebe, pa tra­ži da Stan­ko­vić ka­že da li će dr­žav­no tu­ži­la­štvo bi­lo ko­ju oso­bu po­vo­dom to­ga go­ni­ti za bi­lo ko­je kri­vič­no dje­lo ili di­sci­plin­ski pre­kr­šaj.
Taj za­htjev usli­je­dio je po­što je od spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Sto­jan­ke Ra­do­vić u av­gu­stu do­bio do­pis u ko­jem je za­klju­če­no da „u po­stu­pa­nju dr­žav­nih tu­ži­la­ca i dru­gih slu­žbe­nih li­ca ne­ma ele­me­na­ta kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, ni dru­gog kri­vič­nog dje­la iz nad­le­žno­sti ovog tu­ži­la­štva, shod­no Za­ko­nu o spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu”.
To se na­vo­di u od­go­vo­ru na do­pis ko­jim su To­mo­vić i iz­vr­šni di­rek­tor Ak­ci­je za ljud­ska pra­va (HRA) Tea Gor­janc Pre­le­vić u ja­nu­a­ru 2016. za­tra­ži­li od vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Ivi­ce Stan­ko­vi­ća da utvr­di od­go­vor­nost dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka za pro­pu­ste pri­li­kom spro­vo­đe­nja is­tra­ge u slu­ča­ju po­ku­ša­ja ubi­stva no­vi­na­ra Tu­fi­ka Sof­ti­ća. U pi­smu Stan­ko­vi­ću, ko­je je pro­sli­je­đe­no Spe­ci­jal­nom i Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Be­ra­na­ma, To­mo­vić i Gor­janc Pre­le­vić uka­za­li su da je ja­sno da u ovom tre­nut­ku ne po­sto­ji do­volj­no do­ka­za za po­di­za­nje op­tu­žni­ce u ovom slu­ča­ju, ali da je u in­te­re­su Tu­fi­ka Sof­ti­ća i vla­da­vi­ne pra­va da se utvr­di od­go­vor­nost onih ko­ji su do­ve­li do ova­kvog epi­lo­ga.
Pod­sje­ti­li su da je za­mje­nik ru­ko­vo­di­o­ca Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva Na­da Bu­ga­rin na­lo­ži­la ob­u­sta­vlja­nje is­tra­ge pro­tiv dva li­ca zbog po­ku­ša­ja ubi­stva i jed­nog zbog pod­stre­ka­va­nja na po­ku­šaj ubi­stva no­vi­na­ra Tu­fi­ka Sof­ti­ća Da­na 1. no­vem­bra 2007. go­di­ne, Stan­ko­vi­ća su upo­zo­ri­li da Sof­tić ni­je is­ko­ri­stio za­kon­sko pra­vo da pre­u­zme go­nje­nje pro­tiv osum­nji­če­nih iz raz­lo­ga što je vi­ši dr­žav­ni tu­ži­lac u Bi­je­lom Po­lju od­bio da mu bla­go­vre­me­no omo­gu­ći ko­pi­ra­nje spi­sa pred­me­ta iz iz­vi­đa­ja. Na­po­mi­nju da je ko­pi­ra­nje spi­sa pred­me­ta omo­gu­će­no tek na­kon Stan­ko­vi­će­ve in­ter­ven­ci­je 2. de­cem­bra, na dan ka­da je is­ti­cao rok za pre­u­zi­ma­nje go­nje­nja, od­no­sno za pod­no­še­nje ne­po­sred­ne op­tu­žni­ce.
To­mo­vić je u do­pi­su Stan­ko­vi­ću i Kat­ni­ću is­ta­kao da je tu­ži­lac Ra­do­vi­će­va av­gu­stov­ski do­pis za­sno­va­la na po­gre­šnim či­nje­ni­ca­ma, „ko­je su mo­gu­će po­sle­di­ca i fal­si­fi­ko­va­nja slu­žbe­ne do­ku­men­ta­ci­je”, pa oče­ku­je da slu­čaj is­tra­že i utvr­de ko je za to od­go­vo­ran.
Is­ta­kao je da Stan­ko­vić sam od­go­vo­ri na do­pis iz ja­nu­a­ra o ne­dje­lo­tvor­noj is­tra­zi u pred­me­tu po­ku­ša­ja ubi­stva no­vi­na­ra Tu­fi­ka Sof­ti­ća, od­no­sno da ka­že da li će dr­žav­no tu­ži­la­štvo bi­lo ko­ju oso­bu po­vo­dom to­ga go­ni­ti za bi­lo ko­je kri­vič­no dje­lo ili di­sci­plin­ski pre­kr­šaj.
– U do­pi­su Ra­do­vi­će­ve, u ime Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, ni­je­su na­ve­de­ne isti­ni­te či­nje­ni­ce u ve­zi sa da­tu­mom ka­da sam pri­mio oba­vje­šte­nje i na­red­bu o ob­u­sta­vi is­tra­ge i da­tu­mom ka­da mi je vi­ši dr­žav­ni tu­ži­lac u Bi­je­lom Po­lju omo­gu­ćio da iz­vr­šim uvid i ko­pi­ra­nje cje­lo­kup­nih spi­sa pred­me­ta – is­ti­če To­mo­vić.
On na­vo­di da u do­pi­su Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva od 5. av­gu­sta 2016. sto­ji da je na­red­bu o ob­u­sta­vi is­tra­ge pri­mio 4. no­vem­bra 2015, a da je po­vrat­ni­ca o pri­je­mu na­red­be vra­će­na VDT-u Bi­je­lo Po­lje istog da­na. Me­đu­tim, tvr­di To­mo­vić, oba­vje­šte­nje i na­red­bu o ob­u­sta­vi is­tra­ge pri­mio je 2. no­vem­bra 2015, što po­tvr­đu­je pr­va stra­ni­ca oba­vje­šte­nja o ob­u­sta­vi is­tra­ge.
– U istom do­pi­su sto­ji da mi je, na osno­vu mog za­htje­va od 6. no­vem­bra 2015. vi­ši dr­žav­ni tu­ži­lac Na­da Bu­ga­rin, 27. no­vem­bra 2015, omo­gu­ći­la ko­pi­ra­nje cje­lo­kup­nih spi­sa. Me­đu­tim, na­red­bu o ob­u­sta­vi is­tra­ge pri­mio sam 2. no­vem­bra 2015. go­di­ne, a 5. sam, kao pu­no­moć­nik Tu­fi­ka Sof­ti­ća, pod­nio za­htjev za uvid u cje­lo­kup­ne spi­se pred­me­ta ru­ko­vo­di­o­cu Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva u Bi­je­lom Po­lju. Ovim za­htje­vom tra­žio sam da se Sof­ti­ću omo­gu­ći uvid i ko­pi­ra­nje spi­sa iz pret­kri­vič­nog po­stup­ka (iz­vi­đaj), jer je na osno­vu za­htje­va od 30. apri­la 2015. bi­lo omo­gu­će­no ko­pi­ra­nje sa­mo spi­sa iz is­tra­ge. Na­kon vi­še te­le­fon­skih raz­go­vo­ra i upu­će­nih mol­bi za ko­pi­ra­nje spi­sa, tek 25. no­vem­bra 2015. do­zvo­lje­no mi je ko­pi­ra­nje spi­sa, ta­ko da sam se 27. upu­tio u Vi­še dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Bi­je­lom Po­lju, gdje mi je tu­ži­lac Na­da Bu­ga­rin, sa­op­šti­la da ne mo­gu iz­vr­ši­ti uvid i ko­pi­ra­nje spi­sa pred­me­ta iz iz­vi­đa­ja, iako ti spi­si ni­su bi­li iz­dvo­je­ni iz pred­me­ta po­seb­nim rje­še­njem kao prav­no ne­va­lja­ni do­ka­zi – is­ta­kao je To­mo­vić.
Zbog to­ga se, ka­ko na­vo­di, Stan­ko­vi­ću obra­tio 30. no­vem­bra i tra­žio od nje­ga da Sof­ti­ću omo­gu­ći da ko­pi­ra spi­se da bi pr­vi put uop­šte mo­gao da sa­gle­da sta­nje u spi­si­ma i even­tu­al­no pre­du­zme go­nje­nje u svoj­stvu pri­vat­nog tu­ži­o­ca.
– Ru­ko­vo­di­lac tu­ži­la­štva u Bi­je­lom Po­lju je on­da na­kon va­še in­ter­ven­ci­je, 1. de­cem­bra 2015, do­zvo­lio ko­pi­ra­nje svih spi­sa. Ko­pi­ra­nje i pre­u­zi­ma­nje oko 150 stra­ni­ca spi­sa iz iz­vi­đa­ja oba­vio sam pr­vog na­red­nog da­na, na dan ka­da je is­te­kao rok za pre­u­zi­ma­nje kri­vič­nog go­nje­nja – ob­ja­šnja­va To­mo­vić.
Ka­ko do­da­je, to zna­či da je od 5. no­vem­bra, ka­da je pod­nio za­htjev za ko­pi­ra­nje cje­lo­kup­nih spi­sa, pa do tre­nut­ka ka­da mu je fak­tič­ki omo­gu­će­no ko­pi­ra­nje spi­sa pro­šlo 25 da­na, što pred­sta­vlja oprav­dan raz­log za sum­nju na po­sto­ja­nje op­struk­ci­je.M.S.


Pri­zna­li da ni­su ni­šta ra­di­li

To­mo­vić sma­tra da je po­stu­pa­njem Vi­šeg tu­ži­la­štva u Bi­je­lom Po­lju, Sof­ti­ću one­mo­gu­će­no da dje­lo­tvor­no i efi­ka­sno ostva­ru­je svo­je pra­vo na pre­u­zi­ma­nje go­nje­nja (ne­po­sred­na op­tu­žni­ca) ili da pak dje­lo­tvor­no od su­di­je za is­tra­gu tra­ži pred­u­zi­ma­nje do­ka­znih rad­nji.
– Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo potvdi­lo je u fak­tič­kom do­pi­su na­vo­de iz na­šeg pod­ne­ska iz ja­nu­a­ra 2016. da za vi­še od pet mje­se­ci, ni­je­su spro­vo­đe­ne ak­tiv­no­sti – do­ka­zne rad­nje dr­žav­nih tu­ži­la­ca u Bi­je­lom Po­lju na ot­kri­va­nju iz­vr­ši­la­ca kri­vič­nog dje­la na šte­tu Tu­fi­ka Sof­ti­ća, a što opo­vr­ga­va za­klju­čak iz do­pi­sa Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva da su nad­le­žni tu­ži­o­ci i ovla­šće­ni slu­žbe­ni­ci ak­tiv­no pred­u­zi­ma­li rad­nje na ovom slu­ča­ju – za­klju­ču­je u pi­smu To­mo­vić.
To­mo­vić na­vodi da on i nje­gov kli­jent osta­ju na sta­no­vi­štu da ni­je spro­ve­de­na dje­lo­tvo­r­na is­tra­ga, te da su nad­le­žni dr­žav­ni slu­žbe­ni­ci po­stu­pa­li ne­sa­vje­sno, su­prot­no stan­dar­di­ma Evrop­ske kon­ven­ci­je o ljud­skim pra­vi­ma, od­no­sno prak­se Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va.